Voici un commentaire que nous avons reçu, par un lecteur qui a assisté à une avant-première de La domination masculine, suivie d'un débat avec le réalisateur. Il nous semble intéressant de vous faire part de cette très juste analyse, qui plus est, venant d'un homme.

"Je vous écris suite à votre article sur le documentaire 'la domination masculine'

J'ai eu la possibilité de voir le film en avant première suivi d’un débat à la fin de la projection avec Patrick Jean

Je tiens juste à préciser avant de parler du film que je suis un homme, étudiant, de condition sociale largement favorisée (dire d’ « où on parle » comme on disait en 68, me semble être primordiale dans une analyse féministe)

D’abord vous remarquez justement dans votre article que c’est encore un homme qui dénonce le patriarcat ; il est largement à déplorer que ce ne soit pas une femme qui ait eu les moyens de tourner ce film, mais bon, on peut peut-être espérer qu’en imposant un point de vue ‘légitime’, du moins d’un hyperdominant social (comme le réalisateur se décrit lui même – homme, quadra, de classe aisé) le film évitera les ‘mal baisées rancunières’ et autres commentaires foireux sur les motivations réelles du réalisateur et qui empêcheraient tout débat médiatique…

Ce qui est très dommage dans le film c’est qu’il a tendance à se concentrer sur les points spectaculaires de la domination masculine : violences conjugales, publicités retouchées, jouets… pas que ces aspects ne sont pas importants ou qu’on en parle trop, mais qu’ils sont le développement extrême de la logique patriarcale : le réalisateur a fait délibérément le choix de ne pas inclure dans la version finale du film ces ‘petits rien’ qui maintiennent le système patriarcale (de son propre aveu il avait pourtant tourné des séquences montrant ses expressions quotidiennes)

La conséquence de ce choix est que le film est réellement frustrant car ne proposant RIEN ou presque : on voit des femmes battues, des martyrs canadiennes, des féministes discutant pendant leurs repas bien bourgeois… mais pas un instant un réel appel à se prendre en main, femmes comme hommes, pas de ‘bring the war at home’ affirmé (on en reste aux problèmes ‘de la sphère publique’ où seul unE flic, unE psy ou unE assistantE sociale peuvent faire quelque chose). Finalement, le film (du moins je l’ai perçu comme ça) en reste à déplorer les pires aspects de la domination et ne proposant rien, ne montrant pas que le féminisme est source d’émancipation à la fois pour la femme et pour l’homme, il en reste au stade de la condamnation morale culpabilisante.

Il y a toutefois quelques points positifs : la séquence sur les violences conjugale m’a particulièrement bouleversé et ramène un peu sur terre quand à ce qu’implique les mots trop souvent vide de sens de ‘femmes battues’. La structure du film est  aussi intéressante : on passe des dominations spectaculaires plus latentes comme les jouets, les livres pour enfants (anciens d’ailleurs) aux plus violentes pour retomber brusquement sur une aberrante exposition de voitures. Je nuance donc ici un peu mon propos de tout à l’heure : il y a bien un parallèle entre les aspects quotidiens de la domination et les aspects spectaculaires, mais il n’est pas assez, je pense, développé.

Quant aux liens avec le capitalisme qui peuvent renforcer/justifier/se combiner avec le patriarcat, le réalisateur n’a pas voulu aborder le sujet dans le film ni même dans le débat...

Un lecteur régulier de Pelenop"

" 1) Les féministes sont meilleures au lit parce qu’elles sont au courant pour le clitoris.

Elles simulent moins, elles se prennent en main, elles n’attendent pas que le mec fasse tout, ce qui évite grandement d’être mal baisée (on prend sa part de responsabilité). Et ça n’empêche pas de faire des fellations ou de fouiner son point G. Avoir une féministe dans son lit est le meilleur moyen d’éviter le syndrome de l’étoile de mer.

2) Les féministes sont meilleures au lit parce qu’elles ont (vraiment) réfléchi à leurs fantasmes (et ailleurs que dans un magazine féminin).

Cogiter aux rapports hommes-femmes force à une certaine culture de l’imaginaire sexuel. Se confronter au porno, aux jeux de domination-soumission, au bondage… Il y a de fortes chances qu’une féministe soit claire par rapport à ses envies et blocages. Ce qui rend les choses super plus simples.

3) Les féministes sont meilleures au lit parce qu’elles aiment les hommes.

Sans doute le point le plus important. Je crois sincèrement que les femmes non-féministes méprisent les mecs. Leur discours, c’est que les hommes ont dans leur nature le viol, la violence, la guerre, la domination gratuite, et que par conséquent il faudrait leur pardonner comme on pardonne à un chat de bouffer un lézard. Personnellement, j’ai une plus haute image des garçons et je pense qu’ils savent parfaitement se servir de leur cerveau, donc 1) ceux qui se comportent comme des connards doivent aller en prison, 2) les autres doivent être considérés comme des humains et pas des prédateurs sanguinaires. A mon niveau, théoriser la violence permet d’évacuer la rancoeur. Si je n’étais pas féministe et que je regardais les infos sur, par exemple, les Talibans, peut-être que je me mettrais à haïr les mecs. Et ça, vraiment, j’ai pas envie.

4) Les féministes sont meilleures au lit parce qu’elles ne sont pas chiantes.

Si elles veulent un truc, elles le disent. Si vous avez mis le chat dans le lave-linge, elles râlent uniquement sur le fait que vous soyez un boulet – mais pas sur leur journée pourrie, leur ongle cassé ou leurs soucis de thunes. Leur horizon va plus loin que leur copain. Et croyez-moi, pour le copain en question, c’est une sacrément bonne nouvelle.

5) Les féministes sont meilleures au lit parce qu’elles sont consentantes.

Sinon elles diraient “non”. Et en l’absence de “non”, tout le reste est “oui” – un vrai “oui”, pas “chais pas enfin nan mais en fait aux tréfonds de mon âme je pensais non et tu aurais dû deviner”.

6) Les féministes sont de meilleures copines parce qu’elles sont honnêtes.

Je ne sais pas si vous imaginez passer le restant de votre vie avec une nana qui n’assume même pas de défendre ses propres droits. Moi, ça me ferait flipper. A un moment, il faut quand même faire preuve d’un minimum de colonne vertébrale. Je précise aussi que les féministes ont en général le sens de l’humour, parce que croyez-moi, il en faut :)"

L'approche du sujet peut paraître amusant et divertissant, semblant de défense des féministes par l'approche sexuelle. Nous pensons que Maïa Mazaurette a voulu aller contre le cliché de féministes "coincées, frigides" qui circule encore dans les esprits.

Cependant, ses arguments emprunts à une méconnaissance de ce qu'est VRAIMENT le féminisme confèrent à un élitisme. Elle aurait dû le titrer : pourquoi les féministes sont elles meilleures que les autres femmes?

Car son discours se base sur cette idée : les féministes sont mieux et crions haro sur celles qui ne le sont pas !

Nous ne sommes pas féministes, nous le devenons !

Chaque femme subit tous les jours, les pressions des hommes, éduqués par des valeurs sexistes ! Nous devons en avoir conscience car nous avons, nous aussi en tant que femme, été éduqué par ses valeurs sexistes.

Parfois même nous les véhiculons malgré nous, la preuve faîte par cette chronique !

De plus, les termes "meilleures que" , "prédateur" montrent une logique de performance, une logique capitaliste.

La solidarité prévaut, nous sommes toutes des femmes évoluant et subissant des oppressions quotidiennes. Faire des catégories d'engagement sous des termes précis comme "féministes et non-féministes" revient à faire de l'élitisme !

Nous sommes TOUTES la moitié du ciel !